-
Wer dieser Fabius eigentlich gewesen sei,
(wahrscheinlich, seines vornehmen Namens ungeachtet, ein Mensch von weniger Bedeutung) genug,
daß aus dieser Stelle selbst erhellet, daß er ein großer Schwätzer war. Der
namenlose alte Scholiast, der sein eigenes (verloren gegangenes) Buch
von den Namen, die im Horaz vorkommen, so oft zitiert, will Nachricht
haben, daß es einem gewissen Fabius aus Narbonne gegolten habe, der ein Anhänger vom
Pompejus gewesen sei, einige Bücher über die Stoische Sekte geschrieben, und große
Händel mit unserm Dichter gehabt habe. Das mag ihm glauben wer will, sagen wir mit
Torrentius: aber die Vermutung des letztern, daß es der
Fabius Maximus gewesen sei, von welchem Quintilian
L. VI. 3. ein scherzhaftes Wort, so ihm über den August entfahren war,
anführt, ist noch weit unwahrscheinlicher. Dieser Fabius Maximus war, ohne allen Zweifel, ein
Anhänger und Freund des Augustus; und der Scherz: man sollte Präsente, welche Augustus
seinen Freunden zu machen pflegte, nicht Congiaria, sondern
Heminaria
nennenI), war so
unschuldig, daß ihn August selbst hören durfte. Wie sollte nun ein Horaz,
um sich dadurch beim August einzuschmeicheln, einen von den vornehmsten
Römern und einen Freund desselben wegen eines solchen unbedeutenden Scherzes öffentlich
beschimpft haben? – Zudem müßte es, wenn es diesem Fabius
hätte gelten sollen, dicacior, nicht loquacior heißen: Horaz aber zielt
hier augenscheinlich auf einen Schwätzer, nicht auf einen unzeitigen
Spötter. Ich habe mich bei dieser Kleinigkeit bloß darum aufgehalten, um an diesem
Beispiele zu zeigen: wie selbst gelehrte Kommentatoren zuweilen mit dem guten Horaz umgehen, und was
für Albernheiten ihm aufgebürdet werden, bloß um ihn, dem alten und (wie es scheint)
nicht auszurottenden Vorurteile zu Gefallen, mit aller Gewalt zu einem niedrigen
Schmeichler des Augusts zu machen.
-
Die Geschenke, welche bei besondern Gelegenheiten von den Kaisern dem
römischen Volke oder auch der Armee gemacht wurden, hießen
Congiaria, von Congius, einem römischen Maße, welches den
achten Teil einer Amphora enthielt. Diese Congiaria bestunden teils in einer gewissen Portion
Getreide, Fleisch, Öl u. dergl., teils in barem Gelde. Außerdem pflegte man auch die
Geschenke, welche die damaligen großen Herren in Rom zuweilen an ihre sogenannten
Freunde, oder vielmehr Höflinge und Klienten machten, Congiaria zu
nennen. Augustus, der in seinen Spenden an das Volk sehr freigebig war, pflegte hingegen seine
Freunde mit kleinen Geschenken abzufinden. Daher sagte Fabius im Scherz:
man sollte sie statt Congiaria, Heminaria nennen. Denn
Hemina (ebenfalls ein römisches Maß) war nur der zwölfte
Teil des Congius.
-
Vermutlich zielt Horaz durch Iocularia auf die Art von
Possenspielen, welche man damals Exoden
hieß, und wovon die Intermezzi der Italiener mit ihren verschiedenen
lustigen Personen oder Masken unstreitig die Überbleibsel sind. Da
diese Possenspiele zuvor Satirae genennt wurden, und zu den Satiren des
Lucilius die Veranlassung und den Namen gegeben haben, so ist leicht zu
sehen, warum Horaz ihrer hier erwähnt; nämlich gleich im ersten seiner poetischen
Sermonen oder Diskurse (die er wegen einiger Ähnlichkeit mit den
Lucilischen Satiren unter diesem letzten Namen zu publizieren anfing) der
Meinung zuvorzukommen, als ob es darin etwa bloß auf Spaß und Persiflage angesehen sei.
Seine Erziehung und sein Aufenthalt in Athen hatte ihm für die
Sokratische Manier zu philosophieren, welche
Humanität und Urbanität so schön
mit einander verbindet, einen so entschiedenen Geschmack gegeben, daß wir sie in allen seinen
Sermonen, den Satiren und den Episteln, herrschen sehen. Da ihm alle feinen Kunstgriffe und
Wendungen dieser Methode geläufig und gleichsam natürlich waren: so behält er sich
zwar auch das Recht die Wahrheit lachend zu sagen vor – ridendo
dicere verum quis vetat? – Aber er bestimmt sogleich den Gebrauch desselben durch den
Zweck; und diesen hätte er nicht feiner und richtiger angeben
können, als durch das Gleichnis: ut pueris olim dant crustula blandi doctores. Das
Verfahren der Pädagogen mit ihren kleinen Abcschützen, und des Äsopischen oder
Sokratischen Sittenlehrers mit seinen Zuhörern oder Lesern, ist das nämliche, weil die
Abneigung der letztern vor strafenden und bessernden Wahrheiten eben so groß ist, als die der
erstern vor dem leidigen Abcbuch. Sie müssen also auf ähnliche Art, nämlich durch
eine Art von süßer Lockspeise, jene zur Wahrheit, diese zum Abc gleichsam betrogen
werden. Der moralische Dichter und der Pädagog verbergen beide ihre wahre Absicht: die
kleinen Kinder meinen, es sei bloß um die Honigkuchen, die
großen, es sei bloß um Spaß und Belustigung zu tun;
ihnen ist es auch um nichts anders: aber, wenn der Dichter
seinen Zweck nicht selbst vergißt, so erhält er ihn, quasi
aliud agendo, so gut wie der Pädagog. Der Zuhörer erfährt lachend seine
Wahrheiten, wird unvermerkt zum Nachdenken veranlaßt, und bessert sich – wenn anders noch
etwas an ihm zu bessern ist. Dies ist das circum praecordia ludere, (dem
Leser ums Herz herum spielen) welches Persius mit einem so
glücklichen Ausdruck zu einem Hauptzug des Charakters unsers Dichters macht.
-
Ich habe caupo hier, mit Batteux, durch
Krämer übersetzt, wiewohl es gewöhnlich einen Wirt
bezeichnet. Daß das Wort aber auch jene Bedeutung habe, beweiset das davon abgeleitete
cauponari, welches in einer von Cicero (de Offic.
I. I2) angeführten Stelle aus einem Trauerspiele des Ennius unleugbar die Bedeutung
handeln, Krämerei treiben hat: non cauponantes bellum, sed
belligerantes.
-
Der Dichter fällt hier den Geizigen, die er redend einführte, auf
einmal, ohne eine neue Periode anzufangen, in die Rede, um das Beispiel der Ameise, womit sie ihre
Leidenschaft fürs Zusammenscharren und Aufhäufen so gerne beschönigen, gegen sie
selbst anzuwenden, und zu ihrer Beschämung zu gebrauchen.
Beiläufig bemerke ich hier gegen Hagedorn (in der Anmerkung zu seiner Übersetzung der Äsopischen Fabel von der Ameise und Grille) und gegen mich selbst (in der ersten Ausgabe dieser Satiren), daß Horaz wegen dieser den Ameisen zugeschriebenen ökonomischen Vorsicht der gewöhnlichen Entschuldigung eben nicht bedürfe. Denn daraus, daß die englischen und deutschen Ameisen keine Provisionen auf den Winter machen, weil sie diese strenge Jahrszeit in ihren unterirdischen Nestern in beständiger Erstarrung zubringen, folgt nicht, daß es mit den Ameisen der heißen Himmelsstriche ebendieselbe Bewandtnis haben müsse.
-
Diese Stelle gibt ein schönes Beispiel das zu erläutern, was ich oben
mit der Äsopischen Manier Sittenlehren einzukleiden, die unserm Autor
eigen und vornehmlich das ist, was ihn in seinen versifizierten Diskursen zum
Dichter macht, sagen wollte. Nichts kann zugleich sinnreicher und doch dem
Anschein nach kunstloser sein als dieses Beispiel, wodurch er die Wahrheit, »daß der
karge Reiche im Grunde nicht mehr hat, als der Arme« dem gemeinsten Menschenverstand
einleuchtend macht; aber es ist mehr Kunst in der Art, wie er es behandelt, als man beim ersten
Anblick denken sollte. Kurz, es ist der Embryon einer sehr schönen
Äsopischen Fabel; welcher nichts als der epische
Vortrag, oder die Erzählung fehlt, um von jedermann dafür
erkannt zu werden. Daß dem also sei, mag der Augenschein beweisen. Hier ist die Fabel.
Die beiden Knaben, welche Wasser holen wollten
Zwei Knaben, die sich an einem warmen Tage mit Laufen und Spielen erhitzt hatten, gingen hinaus um frisches Wasser zum Trinken zu holen. Nicht weit von ihrem Hause sprudelte aus einem Felsen ein kleines Quellchen hervor; und etwa hundert Schritte weiter floß ein rascher Waldstrom vorbei. Der eine Knabe lief zu der kleinen Quelle und hielt sein Becherchen unter. Fi, sagte der Größere spottend, wer wollte aus einem so armseligen Quellchen schöpfen? ich gehe an den Fluß dort; da ists doch eine Freude seinen Becher zu füllen, wo man einen solchen Überfluß vor sich sieht! Der jüngere Knabe ließ sich die alberne Rede seines Bruders nicht anfechten; er füllte seinen Becher aus der kleinen Quelle mit einem Wasser, so hell wie Kristall, und labete sich an den, reinen frischen Trunk. Der andere lief an den Fluß; das Ufer war abschüssig, und vom öftern Austreten des Stroms in Regenzeiten, ziemlich locker; indem nun der Junge mit Mühe hinunter kletterte, und sich bückte, um seinen kleinen Becher zu füllen, brach der morsche Boden mit ihm, und er fiel hinab. Hätte er sich nicht noch zu gutem Glücke im Herabglitschen an einer jungen Weide fest gehalten, der Strom würde ihn ohne Rettung mit sich fortgerissen haben. Aber so kam er noch mit der bloßen Angst und viel Wasser in den Schuhen davon, und brachte wenigstens seinen Becher voll zurück: aber wie er ihn an den Mund setzte, war das Wasser so trüb und leimicht, daß er es nicht einmal trinken konnte. Der Geizhals mag die Moral aus dieser Fabel ziehen!
So würde ungefähr die Fabel lauten, auf welche Horaz hier, als ob sie schon gemacht vorhanden wäre, anzuspielen scheint. Der ganze Unterschied liegt darin, daß er die Erzählung in die Nutzanwendung, die er davon auf den Geizigen macht, unmittelbar verwebt, und, indem er das Geschichtchen nur durch leichte Striche andeutet, dafür die darin liegende Allegorie mehr entwickelt, und jeden kleinen Umstand zum Vorteil seines moralischen Zwecks geltend macht, – nämlich, den alten Erfahrungssatz anschaulich zu machen: daß der Geizige, der um seinen großen Haufen, wovon er doch nur wenig braucht, zusammen zu scharren, sich einer Menge vergebliche Mühe und Gefahr unterzieht, und zuletzt auch nicht einmal das wenige, was er davon hat, rein genießt, aus diesem gedoppelten Grunde ein Tor und ein armer Teufel ist. Baxters Vermutung, als ob Horaz hier an irgend einen Apulischen oder Calabrischen Bauren, der, als der Dichter noch ein Knabe gewesen, im Aufidus auf diese Art ertrunken sei, gedacht habe, ist ein frostiger Einfall. Der Aufidus, dessen Horaz in seinen Gedichten einigemale erwähnt, fließt freilich durch die Gegend, wo er geboren wurde: aber er steht hier für einen jeden andern Waldstrom: und wenn auch einmal ein Apulier oder Calabrier mit einem Stück Ufer in diesen Fluß herabgeglitscht und ertrunken wäre, was trüge das bei, um dieser Stelle mehr Licht zu geben?
-
Ich habe dieses Wort gewagt, um damit mehr als mit dem Wort
Begierde zu sagen. Wir haben das Beiwort gierig,
welches nach Herrn Adelung so viel ist als eine sehr heftige ungeordnete Begierde
empfindend; warum sollten wir nicht auch das dazu gehörige Hauptwort zu haben suchen?
Wehe dem Dichter, der mit vier oder fünf Worten sagen muß, was er mit einem einzigen
sagen sollte und möchte! Hier kommt vieles zu Gunsten des armen Wortes, welches ich an
Kindesstatt angenommen habe, zusammen. 1) Es ist schon in der Sprache; oder wo wäre das
Wort Begierde her, in welchem die Silbe Be ein bloßes Vorwörtchen ist; 2) es
drückt einen Begriff aus, den wir mit keinem andern einzigen Worte darstellen können; es
ist also 3) ein nützliches; 4) wenigstens dem Dichter kaum entbehrliches, und
5) gleichwohl kein so fremde klingendes Wort, daß nicht jeder Leser gleich aufs erstemal
seine Bedeutung sollte erraten können. Ich hoffe also, da so viele Gründe für
dasselbe sprechen, daß die Mehrheit der Stimmen (die in solchen Fällen doch wohl
entscheidet) ihm das hochdeutsche Bürgerrecht, um welches ich hiemit für dasselbe bitte,
nicht versagen werden.
-
Ob hier die Rede von einer wirklichen, oder nur von einer
dramatischen Person in irgend einer verloren gegangenen Komödie des
Menander oder eines andern griechischen Komödienschreibers sei, wird
wohl immer unausgemacht bleiben. Die Note des Scholiasten, daß auf Timon
den Menschenfeind hier angespielt werde, ist so abgeschmackt, daß sie kaum der
Erwähnung verdient. Torrentius meint: es könnte wohl dem Augur
Cneus Lentulus gelten, von welchem Seneca (de
Benefic. II. c. 27.) meldet, er sei der reichste Mann seiner Zeit gewesen; »denn er
sah (sind Senecas Worte) einst vier hundert Millionen Sesterzien (zwölf Millionen Taler) sein;
ich sage, sah im Wortverstande, denn er hatte nichts davon, als daß
er sie sah.« Hätte dieser gelehrte Bischof (dem wir eine der besten Ausgaben des Horaz zu
danken haben) zwei oder drei historische Umstände vor Augen gehabt und mit einander verglichen:
so würde er gesehen haben, daß Horaz diesen Principem civitatis nicht meinen
konnte. Er brauchte nämlich nur ein paar Zeilen im Seneca weiter fortzulesen, so fand er:
daß dieser nämliche Lentulus alle seine Reichtümer der Gunst des Augustus zu danken
gehabt, als zu welchem er nichts als eine unter der Last einer edeln Geburt
arbeitende Armut (paupertatem sub onere nobilitatis laborantem)
gebracht habe. Als Lentulus sich zur Partei des Augustus schlug, war er
noch ein junger Mann; wie schon daraus erhellet, weil er noch eine Zeitlang unter der Regierung des
Tiberius lebte, der ihn aus der Welt schaffen ließ, um sein Erbe zu sein. Nun schrieb Horaz,
aller Wahrscheinlichkeit nach, die in diesem ersten Buch enthaltenen Diskurse zwischen seinem 26sten
und 29sten Jahre, sieben oder acht Jahre vor der Schlacht bei Actium; kurz, zu einer Zeit, wo
Lentulus sein Glück durch August noch nicht gemacht haben konnte,
sondern erst zu machen anfing. Die Vermutung also, daß hier von ihm
die Rede sei, und daß Horaz ihn nur darum nach Athen versetzt habe, ut callidius irrideret
tale divitiarum mancipium, hat gar keinen Grund; und kann zu nichts dienen, als zu einer Warnung
für die Ausleger, nicht immer mehr Sinn in einem Autor finden zu wollen, als er selbst in seine
Worte gelegt hat.
-
Man könnte fragen, was denn so Lächerliches in dem Bilde eines
Menschen sei, der dazu verdammt wäre, ewig bis an die Lippen im Wasser zu stehen, und doch ewig
den peinlichsten Durst zu leiden? Der alte Scholiast, dem dieser Skrupel auch auffiel, meint, man
müsse bei dieser Stelle durch den Ton, worin man sie lese, nachhelfen (commendandum est hoc
pronuntiatione) d. i. man müsse den Vers, Tantalus a labris sitiens fugientia
captat flumina, so komisch lesen, daß der Geizhals, mit welchem der Dichter dialogieret,
darüber lachen müsse; um ihn hernach fragen zu können, was lachst
du? – Über den alten Scholiasten! – Man braucht sich nur der Stelle in Ciceros
Rede für den Cluentius zu erinnern, wo er vor öffentlichem Gerichte die Erzählungen
von den Höllenstrafen der Gottlosen für alberne Märchen
erklärtII);
und der Verse des Juvenal, Sat. II. 149. s.:
Esse aliquid Manes et subterranea regna
et pontum et stygio ranas in gurgite nigras
nec pueri credunt, nisi qui nondum aere lavanturzu erinnern, um die wahre Antwort auf die obige Frage zu finden. Zu Horazens Zeiten glaubte niemand mehr an die Homerische Hölle, an die Strafen des Tantalus, des Ixion, der Danaiden, u.s.w., man lachte über diese Dinge, als über läppische Fabeln, womit man keinem vernünftigen Menschen aufgezogen kommen müsse. Wie also Horaz ganz ernsthaft anfängt: Tantalus schnappt ewigdurstend dem Wasser nach, das seine dürren Lippen vorbeifließt – so lacht ein Harpax, weil er nicht an den allegorischen Sinn der Fabel denkt, und nicht erwartet, daß ihm der Dichter zurufen werde: was lachst du? ist die Fabel nicht unter anderm Namen deine eigene Geschichte?
-
Nisi forte ineptiis ac fabulis ducimur, ut existimemus illum apud inferos
impiorum supplicia perferre. Cic. pro Cluent. c. 61.
-
Man weiß von diesem Ummidius nichts als was
Horaz von ihm erzählt, wiewohl sein Name, als Geschlechtsname einer plebejischen Familie, aus
Münzen und anderswoher bekannt ist.
-
Fortissima Tyndaridarum. Die Tyndariden
(Tyndaridae) sind die Kinder des Tyndarus, Kastor und Pollux,
Helena und Klytemnestra. Horaz nennt die Beischläferin des Ummidius, weil sie ihm den Kopf mit
einem Beil spaltete, wie die berühmte Klytemnestra ihrem Gemahl Agamemnon getan hatte,
scherzweise die tapferste der Tyndariden, oder eine zweite Klytemnestra.
– Der Qual, welche das Wort Tyndaridä den Grammatikern
verursachte, hat Bentley glücklich ein Ende gemacht.
-
Ob man Mävius, Nävius oder
Mänius lesen müsse? könnte uns so gleichgültig sein,
als dem unbekannten Schatten desjenigen, den Horaz hier verewigt hat, die
Ehre oder Schande, die ihm dadurch zuwächst. Indessen, da hier offenbar die Rede von zwei
Schlemmern und lüderlichen Gesellen ist; und da Mävius und Nävius in dieser
Qualität ganz unbekannte Namen sind, Mänius hingegen aus der
15ten Epistel unsers Dichters als ein berüchtigter Taugenichts, der
– all sein Erbgut, mütterlichs
und väterlichs, baldmöglichst durch die Gurgel
gejagt –bekannt ist, und sich also sehr wohl schickt, dem aus gleicher Ursache famosen Nomentanus beigesellt zu werden: so lesen wir, mit Torrentius und Bentley, Mänius. Baxters Einwendung, Mänius sei kein Zeitgenosse von Horaz gewesen, ist unbedeutend; Nomentanus war es auch nicht: Beide lebten kurz vor seinen Zeiten; aber beide waren, als Leute die ein ansehnliches Vermögen durchgeschwelgt hatten, noch in frischem Andenken.
-
Dies müssen damals bekannte Personen gewesen sein. Uns sind sie es nicht
mehr, und wir würden nicht mehr bei diesem Verse denken können, als wenn Horaz den einen
A und den andern B genannt hätte, wofern uns nicht der alte Scholiast berichtete:
Tanais, ein Freigelaßner des Mäcenas, sei ein
Kastrat gewesen, und der ungenannte Schwiegervater des Visellius habe
einen Bruch gehabt. Zwischen diesen beiden, sagt Horaz, d. i.
zwischen zu wenig und zu viel, liegt etwas in
der Mitte, nämlich, eben recht. Die Linie des Wahren, Schönen und Guten, die zwischen
Exzeß und Defekt gleichsam mitten durch geht, ist die Formel, in welche unser Dichter seine
ganze Philosophie einzuschließen pflegt. Alle Philosophischen Sekten, die aus der Sokratischen
Schule entstanden, trafen in diesem Punkte zusammen.
-
Ich hoffe den Tadel der Kenner nicht zu verdienen, daß ich
in der Übersetzung aus dem Texte von den Worten nemon' ut
avarus bis zu reperire queamus, nur eine einzige Periode gemacht, das a in
obstat in e verwandelt, und die admirationem pronuntiantis, die der alte
Scholiast in der Wendung der Worte nemon' ut avarus se probet! etc. sehr richtig bemerkt hat,
in dem zweiten Teile meiner Periode angebracht habe, anstatt daß sie im Texte zu Anfang steht.
Der Sinn des Horaz verliert nicht nur nichts dadurch, sondern wird vielmehr in ein helleres Licht
gestellt. Die Konstruktion wird runder, und das Resultat des ganzen Diskurses in den Worten: inde
fit ut raro, etc. fällt schöner in die Augen: Kurz, es ist unleugbar, daß Horaz
das habe sagen wollen, was ich ihn sagen lasse. Hätte ich Bentleys Gelehrsamkeit und Ansehen,
so würde ich der Versuchung nicht haben widerstehen können, diese kleine Veränderung
in den Text selbst hineinzubringen: aber invitis codicibus darf nur ein Bentley so etwas
wagen.
Zusatz bei dieser neuen AusgabeDiese Stelle lautete in der ersten Ausgabe wie folget:
»Nun wieder auf den Weg zurückgekommen,
(besser: ich lenke nun dahin, woher ich ausging, ein)
wenn, gleich dem Geizhals, jeder, unzufrieden
mit seinem Lose, immer nur das Glück
bei andern sieht, und falls des Nachbars Ziege
mehr Milch gibt, gleich vor Neid die Schwindsucht kriegt,
nie mit dem großen Haufen Ärmerer
sich mißt und immer diesem oder jenem
zuvorzukommen strebt; wie, wenn die Wagen
im Wettlauf aus den Schranken sich gestürzt,
die Renner mit verhängten Zügeln jeden,
der ihnen vorgesprungen, einzuholen
(besser: der ihnen vorgeeilt, zu überholen)
wetteifern, den der hinter ihnen bleibt
verachten: ists denn Wunder, daß der Mann
so selten ist, u.s.w.«Nitsch tadelt in seinen Vorlesungen über die Satiren des Horaz, daß ich die ganze Stelle vom 108ten bis zum 119ten Vers des Originals in eine einzige Periode zusammengezogen, und die Gedankenfolge Horazens (die ihm die natürlichste, die es nur geben kann, scheint) dadurch entstellt habe. Wiewohl ich nun überzeugt bin, daß ich in der ersten Übersetzung den Sinn des Dichters nicht verfehlt, und daß er durch eine wörtlichere weder an Klarheit noch Ordnung und Zierlichkeit gewinnt: so habe ich mich doch nicht verdrießen lassen, die so hochgepriesene Anordnung der Horazischen Gedankenfolge in einer möglichst getreuen Übersetzung aufzustellen, und überlasse nun dem Leser, welche von beiden Versionen er der andern vorzuziehen begründet zu sein glaubt.
-
Lambinus bemerkt, daß Horaz hier offenbar auf den Vers des Lukrez
(L. III. 951.) anspiele, wo er die Natur redend einführt und zum Menschen
sagen läßt:
Cur non ut plenus vitae conviva recedis?
-
Dieser Crispinus (den man weder mit dem
Präfectus Prätorio dieses Namens unter dem Kaiser Claudius, noch
mit dem Heiligen Crispinus, dem Patron der Schuster, verwechseln
muß) wird uns noch öfters in den Horazischen Satiren aufstoßen. Er war, so viel man
daraus abnehmen kann, ein armer Schlucker von einem Mittelding zwischen einem der Natur
mißlungenen Poeten und einem Philosophaster, der sich auf seine Geschwindigkeit im
Verseschmieden viel einbildete (s. die 4te Satire) und (nach dem Berichte des alten
Scholiasten) ein Buch in Versen über die Stoische Sekte geschrieben
hatte. Er spielte, wie damals viele seines gleichen, den Stoiker oder Cyniker, und schwatzte so viel
und vermutlich so langweilig von der Tugend, daß ihm der Name
Aretalogus (Tugendlehrer) als ein Spottname angehängt wurde. –
Die Ursache warum Bentley in dieser Stelle lippi, das auf den
Crispin geht, in lippum verwandelt, ist eben so
frostigIII) als
Baxters dreiste Versicherung, daß der arme Crispin, bloß
darum, weil ihn Horaz triefäugig nennt, einer von den Sittenlehrern gewesen sei,
qui Curios simulant et bacchanalia vivunt,
Die sich wie Curier stellen und Bacchanalien lebenDie Urbanität in dieser Art auf einmal mit einem Scherz abzubrechen, die den Weltmann verrät, und am Schluß eines moralischen Diskurses an einen Mäcenas so sehr am rechten Orte angebracht ist, scheint keiner von beiden gemerkt zu haben. Wenigstens ist es lächerlich, wenn Baxter meint, er habe sich durch diesen Stich auf die Stoiker den Epikuräern suaviter empfehlen wollen. Als ob ein Scherz über so einen Menschen, wie Crispinus war, den Stoikern gegolten hätte? oder als ob ein Horaz nicht, seiner eignen Laune gemäß, sich im Vorbeigehn über einen Crispinus lustig machen könnte, ohne die schmarotzerische Nebenabsicht zu haben, sich den Epikuräern dadurch zu empfehlen; wiewohl sie damals in Rom den größten Teil derjenigen ausmachten die zu essen gaben.
