-
Xenofon, der uns dieses Gespräch zu Anfang des zweyten Buchs seiner
Sokratischen Denkwürdigkeiten mittheilt, führt es als ein Beyspiel auf, wie Sokrates
diejenige, die sich vor andern zu ihm hielten und durch ihn besser zu werden
wünschten,* von allem Uebermaß in sinnlichen
Genüssen und Befriedigung natürlicher Triebe abzuhalten, und dagegen zur
Nüchternheit, zur Thätigkeit, und zum Ausdauren unter allen Arten von Beschwerlichkeiten,
denen man im Leben durch Noth oder Pflicht unterworfen werden kann, anzugewöhnen sich
beflissen habe. Da er wußte (so fährt Xenofon fort) daß einer von denen, die sich
zu ihm hielten, in diesem Punkt (nemlich im Hang zur Ueppigkeit, und in der Abgeneigtheit sich
irgend eine sinnliche Befriedigung zu versagen) wenig Gewalt über sich selbst habe, legte er
ihm einst diese Frage vor, - und nun folgt die vorstehende Unterredung mit Aristipp, die,
wie man sieht, durch diese kleine Vorrede Xenofons auf eine dem guten Aristipp eben nicht sehr
rühmliche Art herbeygeführt wird. Auch in dem Gespräch selbst läßt
Xenofon seinen Meister dem jungen Mann einige sehr harte Dinge sagen. Die Versicherung des
Diogenes von Laerte, daß Xenofon dem Aristipp nicht günstig gewesen sey,
möchte also wohl ihren guten Grund gehabt haben, wiewohl er hierin bloß gemeine Sache
mit den übrigen Sokratikern machte; daß er aber (wie der besagte Kompilator vorgiebt)
diesen Diskurs gegen die Wollust dem Sokrates blos aus Haß gegen Aristipp beygelegt,
d. i. angedichtet habe, scheint mir ohne Grund zu seyn, oder bedürfte wenigstens
eines stärkern Beweises. Ob ich nun gleich keine Ursache sehe, zu zweifeln, daß dieses
Gespräch, dem Hauptinhalt nach, zwischen Sokrates und Aristipp wirklich vorgefallen sey, so
ist mir doch eben so wenig zweifelhaft, daß Xenofon sich, wenigstens in einzelnen Stellen,
die Freyheit genommen von dem seinigen hinzuzuthun und den Sokrates so reden zu lassen, wie er
glaubte, daß es seiner Denkart und seinem Karakter am gemäßesten sey; und da
könnte dann wohl die persönliche Abneigung gegen Aristipp nicht ohne allen Einfluß
auf den Ton des Gesprächs überhaupt und besonders auf einige auffallende Stellen, die im
folgenden bemerkt werden sollen, geblieben seyn.
-
Das Wort Liebe sollte, däucht mich nie so sehr mißbraucht und
herabgewürdiget werden, um kaJ'
upokrismon die von den Griechen mit dem Worte
ajrodisia bezeichnete, oft sehr unsittliche Befriedigung eines Triebes
zu verschleiern, für welchen, sobald er von dem reinen Zweck der Natur getrennt wird, keine
Sprache ein anständiges Wort hat. Da der Name Afrodite, für Venus, allen
deutschen Lesern bekannt ist, so däucht mich, es geschehe durch den Ausdruck Afrodisische
Befriedigungen (ajrodisia, res venereae) der Pflicht, sich dem Leser
verständlich zu machen, ein hinlängliches Genüge, und es werde zugleich die
höhere Pflicht beobachtet, ungleichartige Dinge nicht mit einander zu vermengen, und einem
Worte, das den schönsten und edelsten Affekt der menschlichen Seele zu bezeichnen bestimmt
ist, durch einen, obgleich wohlgemeinten, Mißbrauch eine so leicht vermeidliche
Zweydeutigkeit zuzuziehen. Ein ausländisches Wort, in so fern es nur verständlich genug
und überhaupt so beschaffen ist, daß es unter gesitteten Menschen gehört werden
kann, dünkt mich hiezu immer das schicklichste.
-
Hr. Weiske (ein geschickter Lehrer an der berühmten Schulpforte,
aus welcher so manche der vorzüglichsten Schriftsteller, Dichter und Filologen unsers
Jahrhunderts hervorgegangen sind) der i. J. 1795. eine sehr brauchbare Uebersetzung der
Xenofontischen Apomnemoneumaten, mit schätzbaren Sacherläuterungen und kritischen
Anmerkungen (bey C. Fritsch in Leipzig) herausgegeben hat, ist, so viel ich weiß, der
erste, der die Bemerkung gemacht, daß Sokrates hier nicht nur »auf einmahl aus seiner
natürlichen Sprache, durch einen plötzlich entstandenen Unwillen gegen die Ehebrecher, in
einen rednerischen Ton fällt, sondern sich auch von seinem vorgesteckten Ziel entfernt,«
indem dieser pathetische Ausfall gegen die Ehebrecher in der That, wie jedem Leser (wenigstens nach
dieser Erinnerung) in die Augen fallen muß, ein Auswuchs ist, der die schöne Symmetrie
der ganzen Komposizion verunstaltet. Er hält daher für sehr wahrscheinlich, daß die
ganze Stelle von wsper oi moicoi (die Ehebrecher zum Beyspiel) bis zu
Ende der Rede ein fremder Zusatz sey. Dies möchte ich ihm gleichwohl ohne die
größte Noth nicht zugeben, - es wäre denn, wenn er hätte sagen wollen,
daß Xenofon der Urheber desselben gewesen sey, welches aber seine Meynung keineswegs zu seyn
scheint. Mich dünkt ich sehe hier zwey Auswege, den Text, wie er ist, zu retten. Aristipp war
um die Zeit, daß dieser Dialog gehalten seyn mochte, wahrscheinlich nicht älter als
höchstens fünf und zwanzig Jahre** und also
(nach der Pythagorischen Angabe der Horen des menschlichen Lebens) noch ein
ADOLESCENTULUS, dem, bey seinen ohnehin nicht allzustrengen
Grundsätzen, zu Athen (wo die Frauen zum Theil noch laxere Grundsätze hatten als
er, und sich auf die Verführungskunst meisterlich verstanden) leicht etwas menschliches
begegnen konnte. Hr. Weiske meint zwar, »wenn Aristipp des gerügten
Verbrechens verdächtig gewesen wäre, so hätte Sokrates unklug gehandelt,
itzt, da er den jungen Mann gewinnen wollte, dawider zu deklamiren,« und dies ist ihm,
wie es scheint, ein neuer Grund, diese Stelle für unächt zu halten. Aber Sokrates
könnte ja auch Nachricht gehabt haben, daß irgend eine athenische Kalonike oder
Lampito ihr Netz nach ihm stelle, und ihn durch diesen gelegenheitlichen Ausfall nur habe
warnen wollen. Auch muß ich gestehen, daß ich in der Rede, die dem S. hier in
den Mund gelegt wird, zwar einen, der Sache angemessenen und bis zum Eifer gehenden Ernst, aber
keine Deklamazion sehen kann, und im Gegentheil nicht wohl begreife, wie er, um einen seine
Person und sein Vergnügen liebenden Jüngling abzuschrecken, weniger hätte
thun, oder die Strenge seiner ohnehin nicht auf das Kantische Sittengesetz sich stützenden
Moral gefälliger hätte mildern können, als indem er ihm eine
PARABILEM VENEREM FACILEMQUE wenigstens
CONNIVENDO zu erlauben scheint.
Mein zweyter Ausweg ist: anzunehmen, daß die angefochtene Stelle zwar nicht von Sokrates, aber doch von Xenofon herrühre, und dabey vorauszusetzen, daß seine aus Verschiedenheit der Denkart, Sitten und Lebensweise leicht erklärte, und mit Verachtung vermischte Abneigungen gegen den Filosofen für die Welt,
QUEM OMNIS DECUIT COLOR ET STATUS ET RES,
sich in die Darstellung eines ehmals wirklich zwischen ihm und ihrem gemeinschaftlichen ehrwürdigen Freund vorgefallenen Gesprächs gemischt habe. Der Unterschied zwischen Xenofon, der beynahe in allen Lagen und Verhältnissen des öffentlichen und Privatlebens das Sokratische Ideal eines kalou kai agaJou praktisch darstellte, und Aristipp, der sich eine eigene, nur für ihn selbst und wenige, QUOS AEQUUS AMAVIT JUPITER, passende Filosofie der Grazien gemacht hatte, war zu groß, als daß der erste (der überdieß um zwanzig Jahre wenigstens älter war) den andern in einem freundlichem Lichte hätte sehen, geschweige gar mit Schonung hätte behandeln können, wenn sich ihm eine so gute Gelegenheit, wie hier, anbot, die Denkart und Lebensweise Aristipps mit der Sokratischen in einen recht auffallenden Kontrast zu setzen. - In der Uebersetzung der letzten Worte ouk hdh touto pantapasi kakodaimonwntoV estin; habe ich den ganzen Nachdruck des Hauptworts auszudrücken gesucht, und hierin den eleganten französischen Uebersetzer der Memorabilien, Levesque, zum Vorgänger gehabt - L'ON DIROIT QU'ILS Y SONT POUSSÉS PAR UN MAUVAIS GENIE.
* TouV sunontaV. Sokrates machte nie den Lehrer
von Profession, was man damals sojisteuein nannte; er hatte also
auch, im gewöhnlichsten Sinne der Worts, keine Schüler, oder Lehrlinge; und
dies ist eben der Grund, warum Xenofon das Wort suneinai gebraucht, um
das Verhältniß zwischen Sokrates und den, die seinen Umgang vorzüglich suchten, zu
bezeichnen. Es ist daher immer noch besser gethan, sunonteV durch
Freunde als durch Schüler zu geben, wiewohl nicht alle, die von seinem Umgang zu
profitiren suchten, seine Freunde in der engern Bedeutung des Wortes waren.
** Sokrates starb im ersten Jahre der 95sten Olympiade, und Aristipp, dessen
Geburts- und Todesjahr unbekannt sind) lebte noch im 2ten Jahr der 109ten Olympiade (also noch
über 60 Jahre nach dem Tode des Sokrates) zu Athen, wohin er sich kurz vor der
Deportazion des jüngern Dionysios nach Korinth, vom Hofe des letztern zurückgezogen
hatte. Die feinen und mäßigen Wollüstlinge (deren Aristipp einer war) werden zwar
gewöhnlich sehr alt; aber 80 bis 90. Jahre sind auch ein ganz hübsches Alter; und
Aristipp müßte wenigstens 84. alt worden seyn, wenn er im Todesjahr des Sokrates
25 Jahre gelebt hätte. Da aber Hoffilosofen von 80. Jahren zu allen Zeiten seltene
Vögel waren, so bin ich geneigter zu glauben, daß Aristipp, als er mit dem alten
Sokrates lebte, wenig über 20 Jahre alt gewesen seyn dürfte.
