-
Saepe tribus lectis videas cenare quaternos. – Diese Umschreibung
sagt nichts weiter, als: man sieht oft zwölf Personen zu Gaste speisen. – Die Einrichtung
der Griechen und Römer bei ihren Mahlzeiten und Gastmählern war, bekanntermaßen, von
der unsrigen hauptsächlich darin verschieden, daß sie nicht um den Tisch
saßen, sondern
lagenX).
Bei Mahlzeiten, wo mehrere Gäste geladen waren, war der Tisch gewöhnlich viereckigt, und
von drei Seiten mit einer Art von Kanapeen (lectis) umgeben, auf welchen die Gäste, zu
dreien, oder vieren, auch wohl zu fünfen, sich lagerten. Ein solches Kanapee hieß, weil
es gewöhnlich drei Personen faßte, mit einem von den Griechen geborgten Worte,
Triclinium; doch wurde auch das Speisezimmer selbst so genennt, das bei den Römern sonst
cenatio oder cenaculum hieß. Die Größe der Tische sowohl als der
Triklinien, oder Kanapeen, war bei den Vornehmen und Reichen (die mit diesen Möbeln in
großer Menge versehen waren) immer der Zahl der Gäste proportioniert; und der Luxus, der
schon zu unsers Dichters Zeiten mit diesen Dingen getrieben wurde, ist unglaublich.
-
So lange die Frugalität noch herrschende Sitte
unter den Römern war, speiseten sie sitzend, wie wir, und wie die Kreter und Spartaner unter
den Griechen. Auch, nachdem die Triklinien Mode geworden, fanden die Damen es anständiger den
alten Brauch beizubehalten; bis sie endlich, so wie die Sitten immer freier wurden, sich auch hierin
den Männern gleichstellten.
-
Alle Handschriften lesen quavis. Geßner
wünscht, daß sich auch nur eine finden möchte, welche quivis
läse, weil alsdann die ganze Stelle augenscheinlich einen ungezwungnern und dem ganzen Kontext
gemäßern Sinn bekäme. Behält man quavis bei, so ist dieses Wort sowohl
als das e quibus unus – zweideutig. Soll quavis auf aquam gehen, wie
Muretus meint? – oder soll es quavis ratione bedeuten? Bedeutet unus einen von
allen Zwölfen? oder einen von den Vieren, die ein Kanapee mit einander einnehmen? Wie
man das eine und andere auch nehmen will, so vermisse ich die unserm Dichter gewöhnliche
Konzinnität, Deutlichkeit und Ungezwungenheit der Diktion. Mit der einzigen Veränderung
eines a in i ist der Sache geholfen. Mich deucht, in einem solchen Falle ist
die Freiheit erlaubt, die sich Bentley so oft genommen hat, nämlich vorauszusetzen, der Fehler
liege an den Abschreibern, und Horaz habe geschrieben was den schicklichsten Sinn gibt.
-
Man erinnert sich ohnezweifel, diesen Vers in der
zweiten Satire gelesen zu haben. Baxter hat
daraus, daß er unserm Dichter übel genommen worden, den Schluß gezogen, Rufillus
und Gorgonius müßten Personen von Bedeutung gewesen sein, weil sich das Publikum ihrer
gegen den Dichter angenommen habe. Mich deucht, dies folge nicht. Alles was sich daraus
schließen läßt, ist, daß diese Herren selbst die Freiheit, die sich der
Dichter mit ihnen genommen, vermutlich sehr übel fanden, und in ihrem Zirkel laut genug
darüber krähten, um auch andere, die sich nicht viel Gutes bewußt waren, in Unruhe
zu setzen; und daß also der Fall wieder eintrat, dessen Horaz in der Epistel an Augustus
erwähnt:
– fuit intactis quoque cura
condicione super communi –Gerade die schlechtesten Leute sind in solchen Fällen diejenigen, die am lautesten schreien.
-
Der Scholiast des Cruquius macht bei diesem Petillius Capitolinus die
Anmerkung: Petillius, der die Aufsicht über das Capitolium gehabt, wäre bei Gelegenheit,
daß die Krone des Capitolinischen Jupiters weggekommen, öffentlich angeklagt worden, er
habe sie gestohlen, und die Richter hätten ihn bloß dem Augustus, dessen Freund er
gewesen, zu Gefallen losgesprochen. Ein andrer setzt hinzu: Petillius habe, dieses Handels wegen,
spottweise den Zunamen Capitolinus bekommen. Dieses letztere scheint, wie
schon Torrentius bemerkt hat, ohne Grund zu sein. Die Petillii waren eine Plebejische Familie, von
welcher man zwei Äste kennt, die sich durch die Beinamen Spurinus und
Capitolinus
unterschiedenXI).
Die Spurini hoben sich im sechsten Jahrhundert der Republik aus der Dunkelheit, und ein
Q. Petillius Spurinus stieg im J. 577 bis zum Konsulat.
VaillantXII)
vermutet nicht ohne Grund, daß die Capitolini vorher
Libones geheißen, und jenen Zunamen daher bekommen, weil einer von
ihnen unter den zehen Männern gewesen, die im J. 383 zur
Aufsicht der im Capitol verwahrten heiligen Bücher bestellt worden.
Denn in diesem Jahre finden sich zwei Petillii Libones, welche Aediles Piebis waren; in der
Folge aber verliert sich dieser Zuname, und es finden sich dagegen mehrere
Petillii Capitolini, wiewohl ohne Illustration; so, daß dieses
Geschlecht im 7ten und 8ten Jahrhundert der Stadt seinen Glanz wieder ganz verloren zu haben
scheint. Außer dem Cicero, der (pro Milone 16.) eines Q. Petillius, unter dem
Charakter eines optimi et fortissimi
civisXIII),
und anderswo eines römischen Ritters, M. Petillius, erwähnt, findet sich in der
Geschichte dieser Zeit keine Spur von Petilliis. Wir haben also, außer der Note des
Scholiasten, nichts, das einiges Licht über diese Stelle gießen könnte. Soviel ist
klar, daß ein Petill. Capitolinus um die Zeit, wo Horaz schrieb, wegen irgend eines
Verbrechens, das unter die Rubrik Furtum gehört, öffentlich angeklagt worden war;
und, weil doch der Scholiast die Anekdote von der gestohlnen Krone Jupiters nicht aus seinem Finger
gesogen haben kann, so sehe ich nicht, warum man ihm diesmal (so wie in jedem anderm Falle, wo der
Ungrund seiner Nachrichten nicht erweislich ist) nicht glauben sollte.
Daß eine Krone im Capitol gestohlen wurde, und daß Capitolinus bei dieser Gelegenheit in
Inquisition kam, und (wie aus dem Worte furtis zu schließen ist) noch mehrerer
Unterschleife öffentlich beschuldigt wurde, mußten notorische
Facta sein, sobald es Facta waren. Aber daß Capitolinus, als ein Freund
Augusts, aus Achtung gegen diesen losgesprochen worden, ist,
vermöge der Natur der Sache, etwas Zweifelhaftes; wenigstens kann amicus hier nicht mehr
als parvus amicus, ein Anhänger und
Schutzverwandter Augusts, sagen wollen; und in diesem Falle war August,
nach römischer Sitte, nicht nur berechtigt, sondern sogar verbunden, seinen Klienten zu retten
so gut er konnte. In der Tat hatte er noch einen Beweggrund mehr, als jeder andre Patron; denn hatte
nicht der große Julius Cäsar, wie
Suetonius gerade heraus sagt, in seinem ersten Konsulat drei tausend Pfund
Gold aus dem Capitolio gestohlen; und konnte also dieser Petillius nicht
mit einigem Schein Rechtens, wie jener beim Terenz, sagen: ego homuncio non facerem? Wie dem
aber auch sein mag, so scheint mir Baxters dreiste Behauptung, Horaz habe hier dem Petillius,
gleichsam von hinten zu, einen tüchtigen Stoß beibringen wollen, durch den ganzen
Zusammenhang widerlegt zu werden. Denn aus den Worten: »mentio si qua de Capitolini furtis
etc.« folget noch nicht, daß Horaz ihn für schuldig
gehalten habe. Das Wort furtum ist bekanntermaßen vieldeutig, und daher mit unserm
Diebstahl nicht völlig einerlei; es war
vielmehr in dem Falle des Petillius das gelindere Wort; weil furtum
bei den Römern nur delictum privatum war, die Verbrechen hingegen, deren Petillius
angeklagt worden, allem Anscheine nach unter die publica gehörten, und also von der
schwersten Art waren. In Versen kann man sich nicht immer mit juristischer Genauigkeit
ausdrücken; und Horaz konnte um so eher de furtis Petillii anstatt de actione furti
Petillio intenta sagen, weil der Handel notorisch und Petillius vom Gerichte öffentlich
losgesprochen war. – Kurz, eben daraus, daß er sich so ausdrückt, ist klar,
daß er sich so ausdrücken durfte, ohne einen
Injurien-Prozeß vom Petillius zu besorgen; welchem er übrigens in dieser Stelle so wenig
einen Dolchstoß von hinten zu beibringen wollte, daß er vielmehr den vorgeblichen
Freund desselben (der, nach einer langen Vorrede im freundschaftlichen
Tone, mit der zweideutigen Verwunderung endiget: sed tamen admiror, quo pacto iudicium illud
fugerit!) gerade dieser heimlich boshaften Insinuation wegen für einen Menschen von
schwarzer Seele erklärt; von sich selbst hingegen aufs ernstlichste versichert, daß seine
Schriften immer eben so rein von solchem Gifte bleiben würden, als sein Herz es sei.
Warum aber (könnte man noch fragen) nahm denn Horaz das Beispiel, das er hier nötig hatte, wenn er es nicht übel mit dem Petillius meinte, gerade von ihm? – Ich kann diese Frage nicht anders als durch eine Vermutung beantworten. In Schriften wie die gegenwärtigen Satiren müssen notwendig eine Menge Stellen vorkommen, wo wir uns nicht anders helfen können, weil die besondern Umstände von diesem und jenem Zuge, der auf einzelne Personen und momentane Veranlassungen geht, nach 1800 Jahren nicht mehr aufzutreiben sind. Ich stelle mir also die Sache so vor. Petillius war ein Klient oder besonderer Schutzverwandter des Augusts; sein Handel hatte ein schlimmes Ansehen; die ganze Stadt sprach davon; man begriff nicht, wie er sich würde herauswickeln können; man erwartete ihn für schuldig erklärt zu sehen, und er wurde losgesprochen, ohne daß seine Unschuld dem Publico sehr einleuchtend gemacht worden wäre. Nun sprach man von neuem in allen Gesellschaften von der Sache; man merkte oder vermutete zwar den geheimen Einfluß des Augusts auf diesen Handel, und nahm sich daher in Acht; aber weil man seiner Malignität doch Luft machen mußte, so sprach man in diesem zweideutigen Tone, der unserm Dichter so ärgerlich ist; und da die Sache damals die Neuigkeit des Tages war und dem Petillius also kein Nachteil aus öffentlicher Erwähnung seines Handels, der ohnehin alle mögliche Publizität hatte, zuwachsen konnte: so war nichts natürlicher, als daß Horaz das Beispiel davon hernahm, dessen er vonnöten hatte, um den Vorwurf laedere gaudes et hoc studio pravus facis, von sich abzulehnen und dem größten Teile seiner Mitbürger in den Busen zu schieben. Ihr beschuldigt mich eines bösen Herzens, spricht er, weil ich gesagt habe – was einem jeden seine Nase sagen kann – Rufillus rieche wie eine Bisam-Katze, um nicht wie Gorgonius nach dem Bocke zu stinken: das beleidigt eure Gutherzigkeit! Denn freilich, ihr seid die gutartigsten Seelen von der Welt. Man braucht nur zu hören, wie ihr die Partei eurer Freunde nehmt, u.s.w. Mich dünkt, auf diese Art erhält diese ganze Stelle das gehörige Licht; und der häßliche Fleck, den Baxters Ausdeutung unserm Dichter anschmitzen will, mag an ihm selbst kleben bleiben!
-
Man findet auch einen Petillius Balbus, einen
Geminus, u. a. Dies waren aber vermutlich nur individuelle
Übernamen.
-
Numi Famil. Rom. Vol II. p. 222.
-
Diese Courtoisie wollte wahrscheinlich nicht mehr sagen, als wenn ein wackrer
Bürger in unsern Reichsstädten der Wohlehrbare und Bescheidene Meister qualifiziert wird,
und beweist weiter nichts, als daß er ein bloßer gemeiner Bürger ist.
-
Unter den liebenswürdigen Charakterzügen unsers Dichters ist
gewiß einer der schönsten das Vergnügen, womit er hier und in der folgenden 6ten
Satire von seinem Vater, und von allem was er ihm zu danken habe, spricht. Empfindelei und
romanhafte Zärtlichkeit war wohl keines Menschen Sache weniger als die seinige: aber, so oft er
Gelegenheit hat seines Vaters zu erwähnen, wird sein Herz warm, und man fühlt, daß
es sein Ernst war, wenn er dem Mäcenas versichert, er würde, wenn es ihm frei stünde,
sich noch einmal von wem er wollte zeugen zu lassen, keinen bessern Vater wählen können;
wiewohl der seinige von geringem Stande und Vermögen gewesen war. Tausend andere, die (wie
unser Dichter) schon in früher Jugend eine Legion unter einem Brutus
angeführt, und nachher mit den ersten unter den Großen Roms so wie er gelebt hätten,
würden wenigstens alle Gelegenheiten, ihrer Herkunft zu erwähnen, vermieden haben: aber
er ist noch stolz darauf, einen guten und rechtschaffnen, wiewohl geringen Vater gehabt zu
haben. – Und ein Mann mit einem solchen Herzen wird von – den
Kommentatoren seiner Schriften, und, auf ihren Kredit hin, beinahe von der ganzen gelehrten Welt,
der niedrigsten und schlechtesten Gesinnungen fähig gehalten und beschuldiget! So
gefährlich ist es für einen Schriftsteller, mehr Geist und Witz zu haben als seine
Scholiasten und Ausleger!
-
Alle diese Leute, der Sohn des Albius, Barus, Scetanus und Trebonius, deren
böses Beispiel der alte Horaz seinem Sohne zur Warnung vorstellte, sind unbekannte Namen.
Baxter, der in dem oben v. 28. genannten Albius den
Tibull entdeckte, findet ihn hier wieder in dem Sohne des Albius. Und doch
waren Tibull und Horaz Freunde, die einander hochschätzten und
liebten, (s. die vierte der Horaz. Episteln) und unser
Dichter war keiner, »der hinterm Rücken des Freundes Ruhm
benagt!«
-
Im Texte: unum e iudicibus selectis, einen von den auserlesenen
Richtern. Dem Prätor oder Ober-Richter der Stadt Rom, welcher (bekanntermaßen)
jährlich vom Volke erwählt wurde, kam es kraft seines Amtes zu, die in verschiedene
Decurien eingeteilten Richter aus dem Ritterstande zu ernennen, und hiezu,
nach dem Ausdruck unsrer Alten, die wackersten und
besten auszulesen. Horaz will also damit sagen: sein Vater habe ihm immer
die unbescholtensten und rechtschaffensten Männer in Rom als Beispiele und
Autoritäten seiner moralischen Vorschriften dargestellt.
-
Es geht nichts über die Urbanität und Laune dieser ganzen Stelle;
aber dies fühlt der Leser selbst, und wem man das erst durch einen Kommentar fühlen machen
müßte, für den hatte Horaz nicht geschrieben. Übrigens verdient die
Pläsanterie über die Intoleranz der Juden (das einzige damalige
Volk in der Welt, das mit dieser häßlichen Krankheit des Verstandes angesteckt war)
bemerkt zu werden, weil sich daraus schließen läßt, daß sie den Römern
schon damals aufgefallen, und vermutlich an einem so verächtlichen
und unmächtigen Volke, wie die Juden in ihren Augen waren, um so lächerlicher vorgekommen
sein mußte. Die Menschenfeindlichkeit (odium generis humani), die, nach dem Tacitus,
auch den Christen (als einer vermeinten jüdischen Sekte) zur Last gelegt wurde, hatte
ohnezweifel nichts anders zum Grunde, als diese Unduldsamkeit gegen andere Religionen; eine Sache,
die den Heiden, welche für die Götter und Gottesdienste aller Nationen Respekt hatten,
notwendig unerträglich vorkommen mußte, und an den Verfolgungen (die man übrigens,
so bald man der stärkere Teil war, reichlich erwiderte) hauptsächlich Ursache sein mochte.
