-
Das Gesetz der zwölf Tafeln setzte (nach der Versicherung des
heil. Augustinus im zweiten Buche de Civitate Dei) die
Todesstrafe drauf. »Si quis occentassit sive carmen condidissit,
quod infamiam faxit flagitiumve alteri, capital esto.« Vermutlich fand man diese Strafe zu
hart, und verwandelte sie in der Folge, bei geringen Personen, in die Strafe des Knittels – und
der Knittel also war es (wie Horaz scherzend zu verstehen gibt), der den ersten Grund zur
Verfeinerung der römischen Literatur legte. Indessen kam, mit der Länge der Zeit, auch
diese Strafe in Vergessenheit; das Gesetz blieb, wurde aber so wenig ausgeübt, daß Horaz,
wie ihn einer seiner Freunde, um ihn vom Satirenschreiben abzuschrecken, erinnerte:
Si mala condiderit in quem quis carmina, lis est iudiciumque – mit der Zweideutigkeit des Worts mala carmina nur seinen Scherz treibt, und ihm antwortet: esto, si quis mala – nämlich, die Meinung des Gesetzes sei nicht, daß in die Strafe verfallen sein solle, wer boshafte, sondern wer elende Verse mache; – eine Auslegung, gegen welche unsre meisten Versemacher sehr zu protestieren Ursache haben.
-
Die Griechen sind, was die schönen Künste, die
Künste der Musen, die wahren Artes Humanitatis betrifft, als wirkliche Erfinder
anzusehen. Ihr eigner Genius, ihr eignes zartes Gefühl entwickelte und bildete die, allen
andern Völkern verborgene, Idee des Schönen und Schicklichen,
welche sie in kurzer Zeit von Stufe zu Stufe bis zur Vollkommenheit führte. Die Römer
waren in allen diesen Künsten immer nur Übersetzer und
Nachahmer der Griechen; ihre Beredsamkeit, ihre Poesie, ihre Philosophie
waren keine einheimische, sondern aus griechischem Boden in den römischen verpflanzte
Früchte; Früchte der Siege, wodurch sie erst die Beschützer und endlich die Herren
von Griechenland wurden. Unter diesen waren die Redekunst und die
dramatische Poesie diejenigen, die in Rom den besten Boden fanden. Die
Römer, welche sich um die Zeit, da das Theater der Athener in seinem höchsten Flor stand,
noch mit einer äußerst rohen Art von Possenspielen begnügten, von denen Livius im
Anfang des siebenten Buchs seiner Geschichte den Ursprung und Fortgang
erzähltXXVII),
fingen erst zu Anfang ihres sechsten Jahrhunderts an, Stücke, die
eine einzige Handlung oder dramatisierte Fabel zum Inhalt hatten, kennen zu lernen. Der erste, der
den Versuch eines solchen Stücks in ihrer damals noch sehr ungeschmeidigen und ungeschliffnen
Sprache machte, war – ein griechischer Sklave; und, wiewohl das neue
Schauspiel – mit aller seiner Unvollkommenheit – großen Beifall fand: so währte
es doch noch mehr als ein Jahrhundert, bis sich die dramatische Dichtkunst aus der Verachtung
herausgearbeitet hatte, die ihr noch von den Toskanischen Histrionen
(ihren ersten Schauspielern) anklebte. Fast alle ihre dramatischen Dichter waren bloße
Freigelaßne, und also aus einer Klasse von Menschen, von welcher man
keine Nebenbuhler eines Äschylus und Sophokles erwarten darf. Gleichwohl, sagt Horaz,
»fehlte es ihnen nicht an Anlage zur Tragödie. Dieses Schauspiel war dem Nationalgeiste
der Römer angemessen – und nach seinem schnellen Fortgang im sechsten Jahrhundert
hätte man sich versprechen sollen, daß sie die Griechen, ihre Muster, wenigstens
erreichen würden. Der Römer hat Feuer
und Liebe zum Großen, er atmet tragischen Geist, und
ist glücklich im Wagen; aber was ihn, bei aller dieser trefflichen
Anlage, ewig hindern wird das Ziel zu erreichen, ist, daß er zum Ausarbeiten zu
ungeduldig ist, und das Ausstreichen für eine
Schande hält.« – Eine Art von Stolz, der mit der
KorrektheitXXVIII),
dem wahren Sublimen der Poesie, wie jeder andern schönen Kunst, ganz
unverträglich ist; denn es ist bloß glücklicher Zufall, wenn der
Genie, ohne sie, die Linie trifft, die (nach dem Ausdruck des Aristoteles)
zwischen der Hyperbel des Zuviel und der Ellipse des
Zuwenig mitten durchgeht, die Linie quam ultra citraque nequit
consistere rectum. Raphael Mengs sagte von einem vortrefflichen Kopfe,
den er gezeichnet hatte, und mit dem er selbst zufrieden war: diesen hab' ich mehr mit
Brot als mit dem Crayon gezeichnet. In
diesem Sinne will Horaz, daß der Dichter mit
Lituren schreibe. – Die Abneigung der römischen Autoren vor dieser Art zu
verfahren war, seiner Meinung nach, die Hauptursache, warum sie so wenig Vortreffliches aufzuweisen
hatten. Die größten Schönheiten können in den Augen eines wahren Künstlers
keinen Fehler
zudeckenXXIX);
ohne Fehler sein, ist also die wahre Vollkommenheit. (Virtus est vitio caruisse.) Kein
Künstler, kein Dichter wird jemals etwas sehr Gutes (es
müßte denn nur durch Inspiration sein) hervorbringen, ehe ihm
dieses Geheimnis aufgeschlossen worden ist. Sollte dies nicht auch bei uns die Ursache sein,
warum wir, anstatt immer weiter zu kommen, schon wieder im Retrogradieren sind? Wenigstens ist es
gewiß eine, warum, unter tausend leidlichen Produkten unsers Parnasses, nur so wenige vor
einem poetischen Roscius bestehen würden.
-
S. Daciers Abhandlung von der
Satire (im 2ten B. der Mémoir. de Littérature),
wo ein schönes Licht über die etwas dunkle Erzählung des römischen
Geschichtschreibers verbreitet ist.
-
Daß ich unter Korrektheit etwas ganz andres als bloße
Sprachrichtigkeit und Freiheit von Fehlern gegen die Prosodie verstehe,
bedarf wohl kaum erinnert zu werden, und ergibt sich deutlich genug aus dem unmittelbar folgenden.
-
Man erinnere sich, was oben vom Roscius gemeldet
worden, der mit keinem seiner Schüler zufrieden war; nicht als ob sie es nicht oft sehr gut
gemacht hätten, sondern weil er nicht den kleinsten Fehler verzeihen konnte.
-
Von den Griechen sagt Juvenal: Natio comoeda est, die ganze Nation ist
Komödiant; der Grieche wird Komödiant geboren. Der wahre Grund davon lag nicht nur darin,
daß die Athener, mit einer ungemeinen Empfänglichkeit für
alle möglichen Eindrücke, und mit einer eben so großen Leichtigkeit, alle Arten von
Charakter nachzumachen, und hauptsächlich mit einer besondern Behendigkeit das Lächerliche
aufzuhaschen, und alles, was ihnen fremd oder
anstößig war, in einem lächerlichen
Lichte zu sehen, geboren wurden; sondern gewiß auch darin, daß alle Arten von
Ridicülen bei ihnen zu Hause waren. Daher
fehlte es weder ihren komischen Dichtern an Stoff, noch ihren Schauspielern an Originalen, die sie
kopieren konnten. Die Römer waren zu ernsthaft, zu besonnen, zu planmäßig, und
hatten, sieben Jahrhunderte lang, zu viel und zu große Dinge zu sorgen und auszuführen,
um in ihren Sitten und Charaktern der Komödie vielen Stoff, wenigstens von der feinern Art, zu
geben. Für den Aristophanes waren die weitaussehenden politischen
Entwürfe seiner Mitbürger eine unerschöpfliche Quelle des Lächerlichen –
weil zwischen ihren Entwürfen und ihren Mitteln fast immer der ungereimteste Kontrast
herrschte: die Römer hingegen hatten, vom Anfang an, einen festen großen Zweck,
und gingen mit immer gleichem männlichen Fortschritt, langsam, aber ohne jemals einen Schritt
zurück zu machen, auf ihren Zweck los. Was wollte Aristophanes selbst an einem
solchen politischen Gange Lächerliches haben finden können? Eben
so war es mit ihren Sitten. Einfach, streng, arbeitduldend, frugal, fest
über ihren Gesetzen und Gebräuchen haltend, stolz, edel und großherzig – dies
war, bis nach der Zerstörung von Karthago, der herrschende römische Charakter. Welcher
Aristophanes – ich will nicht sagen, welcher Menander – hätte
über solche Sitten lachen können? Wo hätte da das feine
Komische herkommen sollen? – Und als diese Sitten, durch eine natürliche Folge der
ungeheuern Größe des Staats, im siebenten Jahrhundert sich mit einer unglaublichen
Schnelligkeit zu verderben anfingen – wurden sie nicht
lächerlich, sonder abscheulich. – Es
ist wahr, die Römer (selbst in ihrer schönsten Zeit), wie fast alle Leute, die
gewöhnlich mit ernsthaften und großen Dingen umgehen – liebten lustige Schauspiele,
und lachten gern aus voller Brust: aber dazu mußten sie Possenspiele
haben, und Possenspiele gab ihnen Plautus, der gar wohl wußte, was
ihnen nötig war. Das feine Komische würde in Rom eine unverständliche Sprache gewesen
sein – was es auch bei uns für die meisten ist. Der
Dichter mußte seine Imagination anspannen, mußte übertreiben, mußte
Karikaturen malen, um seine römischen Zuhörer zu belustigen.
– Aber aus diesem Gesichtspunkt wollte Horaz die Sache jetzt nicht
sehen – Unbekümmert um die Ursache, warum Plautus seine
Charaktere mit einem so groben Pinsel malte, schätzt er seine Werke nach dem, was sie
als Kunstwerke wert sind, vergleicht stillschweigend seine Karikaturen mit
den Karikaturen eines Aristophanes, seine Sittenformen mit den
Sittenformen eines Menander – und findet dann, was unleugbar war,
daß sie die Vergleichung gar nicht aushalten konnten. Die gelehrten Ausleger, welche nicht mit
sich selbst einig werden konnten, ob Horaz den Plautus in dieser Stelle
habe loben oder tadeln wollen, und
zur Ehre unsers Dichters lieber auf Unkosten der Sprachrichtigkeit und des
ganzen Zusammenhangs das erste als das letzte (welches sie mit Horazens Einsicht und gutem Geschmack
gar nicht zusammenreimen können) glauben wollen – hätten freilich – wenn es
ihnen möglich gewesen wäre – in Erwägung ziehen sollen, daß die Rede
bloß von der fehlerhaften Seite dieses Dichters sei; und daß ein Mann von so feiner Nase
und von so attischem Gaumen wie Horaz – ein Maler, dessen Pinsel, wenn er Sitten und Torheiten
malt, so scharfe Umrisse zieht und doch so sanft koloriert, – mit so feiner Delikatesse die
feinsten Nüancen anzugeben, die in einander fließenden Schattierungen des Guten und
Bösen mit so leichten Tuschen zu verblasen weiß, – kurz, daß ein Dichter, der
selbst ein geschickter Sittenmaler, in seinen Gedanken so richtig, in seinem Ausdruck und in seiner
Sprache so rein und ungezwungen zierlich ist, wie der unsrige – von den groben Zügen, den
plumpen Späßen, der pöbelhaften oder altmodischen Sprache eines Plautus mehr
beleidigt werden mußte, als sie. Dem Horaz dies übel nehmen,
ist eben so, als wenn man von einer Angelika oder einem
Füger verlangen wollte, daß sie an
Ostadens betrunknen holländischen Matrosen, oder an den dicken
Nymphen Jacob Jordans große Freude haben sollten.
Ich bemerke nur noch im Vorbeigehen, daß, wie diese ganze Epistel, so besonders auch diese Stelle, »über die Schwierigkeit in der Komödie die Vortrefflichkeit zu erreichen«, so genau auf uns paßt, als ob die Epistel an den Augustissimum unsrer Zeit adressiert wäre. Wer bildet sich heut zu Tage nicht ein, ein Lustspielchen machen zu können? Man glaubt, nichts sei leichter; und man glaubt es, gerade aus dem von Horaz angegebenen Grunde, warum man's damals in Rom glaubte; und betrügt sich darin aus dem nämlichen Grunde, welchen Horaz den Pfuschern seiner Zeit zu Gemüte führt. Jedermann gesteht, daß er Recht hat: gleichwohl hören wir noch immer Komödien, vor denen er sich die Ohren zugestopft hätte; und wir – denen alles gut ist (es müßte denn nur wirklich sehr gut sein, und irgend ein Schalk müßte uns weis gemacht haben, es sei schlecht), wir klatschen, daß uns die Hände feuern! – Ich sage dies nur – um es gesagt zu haben. Denn von dem großen Publikum zu verlangen, daß es konsequent sein solle, wäre nicht billiger, als vom Horaz verlangen, daß ihm alles gefallen müsse, was dem Publikum gefällt.
Übrigens stimmt Quintilians UrteilXXX) von der römischen Komödie mit dem seinigen vollkommen überein. »In der Komödie, sagt er, hinken wir am weitesten hinter den Griechen her, wiewohl Älius Stilo meinte, die Musen, wenn sie Lateinisch sprechen wollten, würden des Plautus Sprache reden, und wiewohl die Stücke des Terenz (die wirklich das Eleganteste sind, was wir in diesem Fache haben) sogar einem Scipio Africanus zugeschrieben wurden. Wir haben kaum einen leichten Schatten von jener, den Athenern allein eignen Grazie erreicht, u.s.w.«
-
Das Beste ist wohl, zu bekennen, daß wir von diesem
Dossennus nichts wissen, als was Horaz hier von ihm sagt. Allem Ansehen
nach war er ein bekannter Komödienschreiber, dessen Stücke sich, wie die Plautinischen,
noch immer auf der römischen Bühne erhielten. Diejenigen, die lieber einen Schmarotzer aus
einem von Plautus Stücken aus ihm machen wollen, erlauben sich eine seltsame Art, die alten
Dichter auszulegen, und verkehren eine beißende Ironie in einen frostigen Spaß. Daher
mich wundert, Baxtern unter ihnen zu finden, – der sonst im Horaz
auch wohl Ironie sieht, wo gewiß keine zu sehen ist.
-
Wiewohl Horaz hier bloß im Namen der Komödienschreiber seiner Zeit
gesprochen haben könnte: so glaube ich doch, daß er eine ihn selbst näher angehende
Ursache hatte, sich über die Unannehmlichkeiten, die mit ihrer Profession verbunden waren, so
lebhaft zu erklären. Er hatte in seinen Satiren so viel Anlage zu
einem komischen Dichter gezeigt, daß seine Freunde und Gönner, ja vielleicht Augustus
selbst, ihm vermutlich mehr als einmal ihre Verwunderung darüber bezeugt haben werden,
daß er sich nicht auch in diesem Fache versuche, worin er wahrscheinlicherweise alle seine
Vorgänger übertreffen könnte. Er gibt also zu verstehen, daß er zu einem
solchen Versuche zu viel und zu wenig Eitelkeit habe; zu viel, um dem mißlichen Ruhm, den er
sich von dieser Seite hätte erwerben können, seine Gemütsruhe und philosophische
Indolenz aufzuopfern; zu wenig, um gegen die grillenhaften Launen des römischen Publikums
gleichgültig zu sein, falls er sich einmal in eine so gefährliche Laufbahn gewagt
hätte. Dieser letzte Punkt gibt ihm Gelegenheit zu einer zwar lachenden, aber nichts desto
gelindern Satire über die schlechte Theater-Polizei und den noch schlechtern Geschmack des
Publikums in Rom. Welcher Mann von einigem Wert, sagt er, würde für den Schauplatz eines
Volkes arbeiten wollen, das mitten in einem guten Stücke zu tumultuieren anfängt und davon
läuft, um einem Fechterspiel oder einem Bärentanze zuzusehen? – So etwas war schon
vor mehr als hundert Jahren dem Terenz begegnet. Seine
Hecyra war kaum angefangen, als sich ein Gemurmel unter den Zuschauern
erhob, es wären irgendwo Seiltänzer zu sehen; in einem Augenblick war das Amphitheater
leer, und alle Welt lief den Seiltänzern zu. Nach einiger Zeit wurde das Stück
wiedergegeben. Der erste Akt ging gut von Statten. Unglücklicherweise kam im zweiten die
Nachricht, es würden Gladiatoren zum Besten gegeben werden (datum
iri gladiatores). Auf einmal fing das Volk an zu lärmen, zu schreien, sich zu drängen,
um die Plätze zu streiten, und die Schauspieler mußten aufhören. In einem Briefe
CiceronsXXXI),
worin er seinem philosophischen Freunde Marius von den prächtigen und viele Tage währenden
Lustbarkeiten, womit Pompejus Magnus sein Amphitheater einweihete, Nachricht gibt, finden sich
verschiedene Belege zu dem, was Horaz hier von dem herrschenden Geschmack des römischen Volkes
sagt; wiewohl im Grunde das Schlimmste, was man darüber sagen kann, ist, daß die
Römer in diesem Stücke nicht besser waren, als jedes andre Volk in der Welt. Aber nicht
nur der Pöbel, sagt Horaz, auch die höhern Klassen sind von der Neigung zu Schauspielen
angesteckt, wo bloß die Augen unterhalten werden. Sie kommen ins Amphitheater, um zu
sehen, nicht um zu hören. Was der
Dichter bei einem Stücke getan hat, ist für sie bloßes
Nebenwerk: der Dekorateur und der
Theaterschneider sind die wahren Hauptpersonen. Sogar der Schauspieler ist
nichts mehr! er könnte eben sowohl als eine stumme Person auftreten: denn wenn er applaudiert
wird, so ist es nicht das, was er sagt, sondern die Kostbarkeit und das ausländische Costum
seiner Kleidung, was den großen Beifall erhält. Lange prächtige Aufzüge,
seltsame Wundertiere, ein Camelo-Pardel, ein weißer Elefant – das sind die
Schauspiele, die unser kindisches Publikum am angenehmsten unterhalten:
und wir wundern uns noch, daß unsre tragische Schaubühne in Verfall kommt? daß
unsre Komödie nicht besser wird? daß kein Mann von Talenten, dem seine Ehre lieb ist,
für unser Theater arbeiten mag? – Das Merkwürdigste bei dieser ganzen Stelle ist wohl
dies, daß Mäcenas und August selbst
dabei sehr stark betroffen waren; und mich deucht, Horaz hätte dem Letztern nicht wohl
deutlicher zu verstehen geben können, daß Er allein die Schuld habe, wenn der bessere
Geschmack und die echte Musenkunst (Ars musica, wie Terenz die dramatische Dichtkunst
vorzugsweise nennt) in Rom gänzlich zu Grunde ginge. Man braucht nur das 43ste Kapitel in
Suetons August mit dieser Stelle zu vergleichen, um zu sehen, daß es
August war, der teils, weil er selbst die Schauspiele für die Augen
vorzüglich liebte, teils aus Popularität, und aus der
politischen Absicht, dem Volke, durch eine aufs höchste getriebne Gefälligkeit gegen ihren
herrschenden Geschmack, seine Regierung angenehm zu machen – daß es, sage ich, August
war, der die Römer durch alle Arten von neuen, sonderbaren, und in die Augen fallenden
Schauspielen gar nicht zu sich selbst kommen ließ. Spectaculorum et assiduitate et
varietate atque magnificentia omnes antecessit, sagt Sueton, und setzt
hinzu, Augustus selbst hätte irgendwo gesagt: er habe in seinem eignen Namen viermal, und im
Namen andrer entweder abwesender oder nicht genugsam bemittelter Magistratspersonen
drei und zwanzigmal öffentliche Schauspiele (von derjenigen Art
nämlich, welche etliche Tage hintereinander dauerten) gegeben. Er gab Schauspiele auf dem
großen römischen Markt, im Theater des Marcellus, in den
verschiedenen Amphitheatern, die unter ihm gebaut wurden, im Circus, und
in den sogenannten Saeptis
IuliisXXXII),
welche Letztem besonders zu den großen Jagden oder Hetzen gebraucht wurden, die,
nach den Gladiatoren, das Lieblingsschauspiel der blutliebenden Römer
waren. Er gab ihnen griechische Fechterspiele, Wettrennen von aller Art,
und sogar Seeschlachten in einem an der Tiber besonders dazu gegrabnen und
mit einem Lustwald umgebenen ungeheuern Teiche. Aber er begnügte sich nicht, das Volk nur an
den eigentlichen Schauspieltagen mit Spektakeln zu unterhalten: sondern so
wie etwas Seltnes, oder noch nie Gesehenes nach Rom gebracht wurde (woran ers nie fehlen
ließ), so ließ ers dem Volke bald da bald dort öffentlich sehen, z. E. einen
Rhinozeros, einen außerordentlichen Tiger, eine Schlange von funfzig Ellen, einen Zwerg, der
nicht völlig zwei Fuß hoch war und nur siebzehn Pfund wog, u.s.w. Bei allem dem
ließ ers auch nicht an dramatischen Schauspielen gebrechen, und zwar in allen Gattungen,
Tragödien, Komödien und Possenspielen, und per omnium linguarum histriones,
d. i. durch Lateinische, Griechische und
Oscische Komödianten. Da man aber diese Szenischen
Spiele nur der Abwechslung und Vollständigkeit wegen gab, und es dabei
hauptsächlich um Belustigung des Pöbels durch Lazzis und lächerliche Possen zu tun
war: so gewann die dramatische Muse und die Schauspielkunst wenig dabei. In der Tat scheint noch ein
hauptsächlicher Grund, warum beide in Verfall geraten mußten, dieser gewesen zu sein:
daß die beiden großen Schauspieler Äsopus und
Roscius keine Schüler oder Nachfolger hinterlassen hatten, die ihrer
würdig gewesen wären. Die Römer, die durch sie an das Vollkommenste und Schönste
in diesem Fache gewöhnt waren, konnten sich nun nicht wieder zum Mittelmäßigen
herabstimmen; und da nun vollends die berühmten Pantomimen, Pylades
und Bathyllus (Mäcens Liebling), auftraten, und mit eben so viel
Schönheit der Gestalt, eben so viel Talenten, eben so viel Enthusiasmus für ihre Kunst, in
einer den Römern neuen Art von Schauspiel alle Grazien der Tanz- und Gebärdenkunst
entwickelten, und den bezauberten Liebhabern und Liebhaberinnen (die
letztern entschieden natürlicher Weise das Glück dieses neuen
Schauspiels) das nämliche Bild von Vollkommenheit darstellten, wovon die alten Leute, die den
Roscius und Äsopus gesehen hatten, noch immer mit Entzücken sprachen: so war nichts
begreiflicher, als daß Melpomene und Thalia der reizenden
Terpsichore Platz machen mußten, und das römische Publikum
tragische und komische Süjets aus der griechischen Fabel und Heldenzeit lieber von einem
Bathyllus oder Pylades tanzen sehen, als von mittelmäßigen
Nachahmern eines Roscius deklamieren hören wollte. So natürlich
unter allen diesen Umständen der Verfall des Geschmacks war, so ist doch klar, daß
August, wenigstens mittelbarer Weise, so viel dazu beigetragen hatte, daß man die
stillschweigenden Vorwürfe, die ihm Horaz in dieser Stelle macht, noch immer
für laut genug halten kann, um ein neues Zeugnis für die edle
freimütige Sinnesart abzulegen, die wir bereits aus so manchen Proben an ihm kennen gelernt
haben.
