-
Wenigstens von einer Stunde für einen guten Fußgänger.
-
S. im I. Teil die Erläuterung auf der 146.
Seite.
-
Tragischen Schauspielern.
-
Die Römer pflegten ihre Lagenas, eine Art von großen
Weinkrügen mit engen Hälsen, zu versiegeln, um sie dadurch vor ihren Sklaven zu verwahren.
-
Baxter sieht hier wieder Satire, wo keine ist. Horaz
(meint er) stichle im Vorbeigehen auf die umbratiles Studiosos, auf die Finsterlinge, die,
vor lauter Studieren und Gelehrsamkeit, in der menschlichen Gesellschaft zu gar nichts zu gebrauchen
sind. Aber wenn dies auch wäre, so ist der Sache noch nicht geholfen; und die Frage bleibt
immer: wie kommt das Ingenium sibi quod vacuas desumpsit Athenas etc. hierher? Wie hängt
diese Stelle mit dem Vorgehenden und Nachfolgenden zusammen? Auch in
Sanadons und Batteux' Übersetzung ist der
Mangel an Zusammenhang auffallend, und die Periode steht da, als ob sie durch einen Zufall
eingeschoben wäre. Ich hoffe diesem Fehler entgangen zu sein. Was Horaz sagen will, ist dies:
Wer in irgend einem Studio vortrefflich werden will, muß demselben in der
Einsamkeit, lange und mit anhaltendem Fleiße obliegen. –
Davon aber ist eine ganz natürliche Folge, daß ein solcher Mensch, wenn er aus seiner
literarischen Einsiedelei wieder in die Welt kommt, unmöglich die Redseligkeit,
Eutrapelie, und artigen Manieren eines feinen Römers, der alle Tage
in Gesellschaft und an öffentlichen Orten zubringt, haben kann. Allein, dies in Betracht zu
ziehen, ist der große Haufe weder verständig noch billig genug. Man bedenkt nicht,
daß der Mann, um es in einer Kunst, welche die tiefste Meditation und den angestrengtesten
Fleiß erfodert (und die Dichtkunst ist nun gerade eine von diesen
Künsten), zu einer gewissen Vollkommenheit zu bringen, sich notwendig den Gelegenheiten, wo man
die glatte gefällige Außenseite eines Weltmanns bekommt, entziehen mußte: sondern
man lacht überlaut über die gelehrte Statue, die auf der Straße selbst in tiefen
Gedanken geht, und in guter Gesellschaft nichts zu sagen weiß. Wenn
nun das in dem einsamen,
menschenleerenVII)
Athen geschieht; wie würde mirs erst in Rom ergehen, wenn ich, um schöne Gedichte
zu machen, mich in den nämlichen Fall setzen wollte? Horaz führt dies als eine von den
vielen Ursachen an, um derentwillen ihm die Lust zur Poeterei vergangen sei. Die Satire, die in
dieser Stelle liegt, geht also nicht auf die studiosos umbratiles, sondern auf – das
Publikum.
-
So stand es damals mit dieser Stadt, die in den
Zeiten ihrer Herrlichkeit beinahe so groß und volkreich als Rom gewesen war.
-
Cajus Gracchus, der eine von den zwei
berühmten Brüdern dieses Namens, wurde für den beredtesten Mann seiner Zeit gehalten.
Seine Beredsamkeit war von der starken, hinreißenden Art, worin er, wie
Gellius sagt, von manchen dem Cicero selbst
vorgezogen wurde. Den P. Mucius nennt der letztere (im 48ten Kap. des
I. B. de Oratore) unter den drei größten Rechtsgelehrten der Röm.
Republik. Ob die zwei Brüder, die einander so schöne Komplimente machten, wirkliche
leibliche Brüder waren, oder nur sworn Brothers, wie Baxter meint, kann uns sehr
gleichgültig sein: ich sehe aber nicht, warum man von dem buchstäblichen Sinn des Worts
Bruder abgehen soll; zumal da der Spaß dadurch nur desto besser wird.
-
Meine Übersetzung dieser Stelle:
Carmina compono, hic elegos – mirabile visu
caelatumque novem Musis opus,hält sich an den Sinn, den die Worte ungezwungen darbieten; und Horaz kann, dem ganzen Zusammenhang nach, nichts anders damit haben sagen wollen. Er führt als eine Ursache, die jeden vernünftigen Mann von der Dichtkunst abschrecken müsse, an: daß man, sobald man selbst zur Profession gehöre, genötigt sei, die eigennützigen Lobsprüche, die man von andern Professionsverwandten empfange, entweder zu erwidern, oder sich mit diesen Leuten, die niemand gern zu Feinden hat, abzuwerfen. Weil sich nun immer einer möglichst vor dem andern in Acht nehme, so walte daher eine Art von stillschweigendem Vertrag unter den Poeten vor, einander wechselsweise Komplimente zu machen. Ich z. B. (sagt er) habe eine Ode gemacht, ein andrer eine Elegie – so wie wir einander zu sehen kriegen, eilen wir, als ob es eine Wette gälte, wer dem andern den größten Lobspruch vor dem Munde wegnehmen könne. »Was für ein herrliches Werk Sie wieder gemacht haben! Alle neun Musen hätten nichts Vollkommners, nichts feiner Ausgearbeitetes und glatter Poliertes zuwege bringen können!« – Ich sehe nicht das geringste, das mit Grund gegen diese Auslegung einzuwenden wäre. Gleichwohl verschwendet Bentley (wie öfters) Sophismen und Gelehrsamkeit, um zu beweisen, daß man die ganze Stelle anders punktieren und sacratum für caelatum lesen müsse; und daß entweder vom Tempel des Palatinischen Apollo, oder (wie ihm noch lieber wäre) von einem Tempel des Herkules die Rede sei, wo die Bildsäulen der Neun Musen gestanden, die aus Ambracia dahin gebracht worden, wie Eumenius berichte; und was dergleichen übel angebrachter Belesenheit mehr ist. Alles, was der gelehrte Mann, wenn wir ihm auch gewonnen gäben, dadurch gewonnen hätte, wäre – den Horaz, statt eines ganz simpeln ungezwungnen Scherzes über die Eitelkeit der Poeten, höchst plattes, schülerhaftes Zeug sagen zu lassen. Oder wozu sollte das mirabile visu caelatumque novem Musis opus, nach seiner angeblichen Verbesserung und Auslegung, sonst dienen, als – zwei Verse voll machen zu helfen? Von Daciers und Massons Auslegungen dieser Stelle ist am rühmlichsten für sie, gar nichts zu sagen.
-
Das Original sagt:
Caedimur et totidem plagis consumimus hostem,
lento Samnites ad lumina prima duello.Die Samniter, wovon hier die Rede ist, waren eine Art von Gladiatoren, die bei großen Gastmählern, zu Anfang der Mahlzeit (ad lumina prima) in einer sehr zierlichen Waffenrüstung, im Kostüm der alten Samniter, im Speisesaal erschienen, um die Gäste durch ihre Geschicklichkeit zu belustigen. Sie zeigten bei diesen Lustgefechten alles, was sie bei einem öffentlichen Gladiator-Spiel (munus Gladiatorium) im Ernste zu leisten pflegten; und es ging so hitzig dabei zu, als ob es um Leib und Leben gälte: aber sie fochten nur mit unschädlichen Waffen, und es floß kein Blut; wiewohl einige aus einer Stelle des AthenäusVIII) geschlossen haben, als ob es etwas Gewöhnliches bei den Römern gewesen sei, ihre Gastmahle mit blutigen und mörderischen Schauspielen zu befleckenIX). Allein die Parallele, welche Horaz zwischen diesen Fechtern und den Poeten zieht, die, in einer Art von enkomiastischem Wettkampfe, einander Lob um Lob, wie jene Stoß um Stoß, zurückgaben, – würde allein schon hinreichend sein, das Gegenteil dieses an sich selbst ganz unglaublichen und von keinem Autor bekräftigten Vorgebens zu beweisen. Diese Vergleichung hat noch eine andre, verborgnere Schönheit, nämlich eine scherzhafte Vergleichung per Antiphrasin, wie es die Grammatiker nennen. Die Samniter schienen, indem sie so hitzig auf einander losgingen und keinen empfangnen Streich schuldig blieben, die ärgsten Feinde zu sein, und verstanden sich doch sehr gut zusammen. Bei den Poeten war's just umgekehrt: bei ihnen war das gute Einverständnis von außen, der Haß oder die Verachtung hingegen innerlich; sie erschöpften sich in Wechsel-Komplimenten, und hätten einander lieber das Weiße in den Augen aufessen mögen.
-
S. Athen. Deipnos. L. VII. p. 153.
-
Daß es zuweilen geschehen sei, ist allerdings
zu glauben; und dies mag den Athenäus verleitet haben, für römische
Sitte zu halten, was nur zufällige Brutalität
übermütiger Großen in den wildesten Ausschweifungen der Trunkenheit gewesen zu sein
scheint.
-
Ich habe mir bei Übersetzung dieser Periode, die im Original nur drei Verse
macht, etwas mehr Freiheit, als gewöhnlich, im Ausdruck erlaubt: ohne, wie ich glaube, den
Horaz etwas anders sagen zu lassen, als was er in
seiner Sprache sagt und sagen wollte. Vielleicht
könnte mich die Absicht, desto verständlicher zu sein, schon genug deswegen rechtfertigen:
aber ich gestehe, daß ich den Ausdruck: sie schreiben con
Amore (wenn man etwa finden sollte, daß er den Sinn des gaudent scribentes nicht
übel auslege), einer Menge wackrer Leute, mala qui componunt carmina, schuldig bin,
denen ich meinen Dank bei dieser Gelegenheit nicht vorenthalten kann. Duo cum faciunt idem, non
est idem, ist ein bekanntes sehr wahres Sprüchwort. Große
Künstler – zeichnen, malen, bilden, dichten, komponieren
u. s. w. zuweilen con amore, und gewöhnlich gelingts
ihnen dann am besten. Indessen ists, denke ich, noch nicht viel über zehn Jahre, daß
dieser Ausdruck von einem unsrer Schriftsteller als eine fremde Ware in Deutschland importiert, und,
nicht zur guten Stunde! wiewohl vermutlich in der unschuldigsten Meinung von der Welt, gebraucht
worden ist. Denn von Stund an bemächtigten sich die Herren mala qui componunt carmina
dieser Art zu reden; und seitdem ist keiner unter ihnen, der nicht con amore eine Art Verse
machte, welche Horaz so unhöflich ist – elende Verse zu nennen.
Einer meiner Freunde, den seit mehrern Jahren das Schicksal getroffen hat, wider Dank und Willen zum
Poète consultant aufgeworfen zu werden, versicherte mich neulich: daß unter zehn
poetischen Handschriften, womit er monatlich beehrt werde, die erbärmlichste immer diejenige
sei, welche der Verfasser mit der wärmsten Liebe geschrieben zu
haben, und wobei er unaussprechlich glücklich gewesen zu sein
versichre. Ich könnte erstaunliche Beispiele davon anführen, wenn ich meinem Freunde nicht
Verschwiegenheit zugesagt hätte. Es geht wirklich so weit, daß mehr als einer von
diesen Beatis, wie sie Horaz (mit größtem Rechte, wie man sieht) genannt hat,
nicht einmal den geringsten Schul-Begriff von Versifikation und gar keine
Ahnung davon hat, daß, ein poetisches Werk zu machen, vielleicht eine
Kunst sein könnte. Nun mag es mit der Aufrichtigkeit dieser Herren,
über den Punkt dessen, was Horaz in seinem Briefe an August errorem et levem insaniam
– sie aber Liebe nennen, seine völlige Richtigkeit haben: aber
sie sollten (unmaßgeblich) doch bedenken, daß es mit Lust und Lieb
zum Ding noch nicht ausgerichtet ist; und daß – – Doch nein! Ich besinne
mich – Sie sollen nichts bedenken! Diese Zumutung wäre eben so unbillig, als
unmöglich. Sie sollen schreiben, und –
glücklich sein!
-
Wer diese ganze Stelle, wo Horaz das Verfahren desjenigen, der ein legitimum
opus zu machen gedenke – vornehmlich in Rücksicht auf Sprache, Stil, Ton, Ausdruck,
Kolorit, Versifikation, und auf Korrektheit in allem diesem,
abschildert, mit unsers Dichters eignen Werken vergleicht, wird finden,
daß er (wenn es auch nicht geradezu seine Absicht gewesen sein sollte) sein
eignes Bild darin entworfen habe. Vorzüglich scheint der so schöne und wahre Zug,
womit er das ganze Gemälde vollendet,
Ludentis speciem dabit et torquebitur einer von denen zu sein, wobei ihm nur seine eigne Erfahrung die Hand geführt haben konnte. Denn, Wehe der Leichtigkeit, die keine Pein gekostet hat! – Ich bin nichts weniger als der Meinung, daß er hier vorzüglich an die Dramatiker gedacht habe, wie Baxter will. Er dachte an Virgil und – sich selbst. Das Tertium Comparationis liegt, denke ich, bloß in der Leichtigkeit, womit ein Pantomime, wie Pylades, bald einen Satyr, bald einen Cyklopen – zwei einander sehr entgegengesetzte Charakter – durch seine Bewegungen darzustellen weiß. Der plumpe, bäurische, ungelenksame Cyklop scheint ihm eben so leicht zu werden, als der naivschalkhafte, mutwillige, leichtfüßige Satyr, wiewohl ihm jener ungleich mühsamer wird.
-
Matth. Gesner meint: Horaz sage das alles, von dem Verse,
Praetuierim scriptor delirus inersque videri bis zum 141sten Verse,
Nimirum sapere est abiectis utile nugis, im Namen eines andern – als spräche er: »Nun, wenn es diese Bewandtnis hat, wenn es solche Mühe kostet, ein guter Autor zu sein, so will ich noch immer lieber für einen abgeschmackten Pfuscher passieren und mir selbst gefallen! Was tuts, daß meine Einbildung falsch ist, wenn sie mich nur glücklich macht, wie jenen wackern Mann von Argos sein Wahnwitz – Tragödien zu hören, wo keine waren« – Und hierauf antworte dann Horaz vom 141sten Verse an: »Am Ende ist eben doch das Beste, das Spielzeug gar wegzuwerfen, und dafür was Kluges zu treiben« u.s.w. Ich verstehe den Text anders. Horaz, dünkt mich, spricht in dieser Epistel immer in seinem eignen Namen, nur nicht immer im nämlichen Tone. Zwischen dem 125sten und 126sten Vers ist eine kleine Lücke. Man sollte denken, es müßten ein oder zwei Verse fehlen; wenn man nicht an unserm Autor gewohnt wäre, daß er meistens lieber über einen Graben wegsetzt als einen Steg sucht, wiewohl er nur drei oder vier Schritte auf die Seite zu machen hätte. Der Hauptpunkt ist immer, daß wir die Laune, worin der Brief geschrieben ist, nie vergessen dürfen. Der Freund, an den er schrieb, war selbst ein Poet, und vielleicht einer von denen, die sich so wenig als möglich wehe dabei geschehen ließen; der also von Horazen dasselbe vermutete, und ihm nichts Ungebührliches anzusinnen glaubte, wenn er ihn wegen des längst versprochenen Gedichts, als einer Schuld, die er leicht bezahlen könne, anfoderte. Die üble Laune, in welche dies unsern Dichter setzte, führt gewöhnlich eine Disposition, paradoxe und auffallende Dinge zu sagen und zu behaupten, mit sich; man sieht die Sachen gelb, und versichert also, mit aller Aufrichtigkeit der Selbstüberzeugung, daß sie gelb seien. Die Rezension der mancherlei Ursachen, warum er (zu Rom wenigstens) lieber alles in der Welt tun als Verse machen möchte, brachte ihn natürlicher Weise auf das Ungemach, das ganze zahllose Heer der Poeten und Schöngeister zu Kollegen zu haben, und genötigt zu sein, diesen sich selbst so wohl gefallenden Herren seine Ohren zu leihen und noch Komplimente dazu zu machen, u.s.w. Das Glück dieser wackern Leute, die so herzliche Freude an den mißgeschaffnen Geburten ihres Witzes haben (quos sua delectant mala), deuchte ihm, auf einen Augenblick, beneidenswert – indem er sich die Mühe vorstellte, die er und die wenigen seinesgleichen sich kosten ließen, etwas, das die Probe hielte (legitimum carmen), zu machen. Dies brachte ihn auf das Gemälde – wie ein guter Dichter bei seinen Arbeiten zu Werke gehe, wovon wir in der 8ten Erläuterung gesprochen haben. Julius Florus war (wie gesagt), aller Wahrscheinlichkeit nach, einer von den Beatis, deren Gedichte, ohne just zu den schlechten zu gehören, doch die wenige Mühe, die sie kosteten, zu stark verrieten. Horaz wollte nicht, daß sein Freund sich durch jenes Gemälde beleidigt finden sollte – oder er besorgte vielleicht, Florus möchte merken, daß er durch den Dichter, qui legitimum cupiet fecisse poema, sich selbst gemeint habe, – und im einen oder andern Falle konnte er sich nicht leichter aus der Sache ziehen, als wenn er sich selbst mit allen übrigen Versemachern vermengte, und in seinem eignen Namen sagte, was freilich nie seine Meinung gewesen war. – »Ei, wer wollte sich solche Mühe geben? Sich das Leben so sauer machen, um eine Vollkommenheit zu erreichen, für die ihm niemand keinen Dank weiß? Mögen doch die Kenner von uns halten, was sie wollen! Wenn wir uns nur selbst gefallen, nur glücklich in unserm Irrtum sind!« Diese Art der Ironie, die man an unserm Autor schon so gewohnt sein muß, ist immer die bequemste Wendung in solchen Fällen. Man kann andern auf eine unanstößige Art die auffallendsten Dinge sagen, sobald man sie sich selbst zu sagen scheint. – So verstehe ich diese ganze Stelle; und weil ich das folgende – Nimirum sapere etc. als eine Wendung ansehe, wodurch sich Horaz stellt, als ob er sich eines Bessern besönne, und, ungeachtet der Süßigkeiten eines wahnsinnigen Selbstbetrugs, am Ende doch für das Beste halte, bei gesundem Verstande zu sein: so habe ich – anstatt daß er, nach seiner Gewohnheit, bloß an dem Worte nimirum, wie an einem Zaunpfahl, über den Graben springt – lieber ein Brett drüber legen wollen, und so übersetzt:
Wenn nun, wie ich besorge, dies der Fall
bei allen Versemännern ist, u.s.w.
-
Aristoteles, oder vielmehr der Verfasser der
Kompilation von wunderbaren Sagen (Qaumasiwn
akousmatwn), die dem Aristoteles zugeschrieben wird, erzählt die nämliche
Geschichte von einem Manne aus Abydos, – und
Älianus eine ähnliche von einem gewissen Thrasyllus, der
ebenfalls in allen andern Dingen so viel Verstand hatte, als man fürs Haus braucht, dabei aber
in dem Wahne stand, alle Schiffe, die im Hafen Piräus zu Athen anlangten, kämen auf seine
Rechnung; und sich deswegen für den reichsten und glücklichsten Mann in der Welt
schätzte, bis ihm sein Bruder den ungebetnen Dienst tat, ihn durch Niesewurz wieder – zu
einem armen Teufel zu machen. Torrentius, der sehr aufmerksam darauf ist,
jedem das Seine zu geben, bemerkt, daß nicht Lambinus, sondern
Pietro Vittorio (weiland ein gelehrter Professor zu Florenz im XVIten
Jahrhundert) in seinen Variis Lectionibus der erste gewesen sei, der den
Narren von Abydos im Aristoteles, und Franz Robortell der erste,
der den Narren Thrasyllus im Älian aufgegraben und ans Tageslicht
hervorgezogen habe. Die Gelehrten des vorigen Jahrhunderts legten einen höhern Wert auf das
Verdienst, dieses oder jenes in einem alten Autor zuerst zitiert zu haben, als es wirklich zu haben
scheint. Im Vorbeigehen bemerke ich nur noch, daß Lambinus bei
dieser Gelegenheit einen doppelten Gedächtnisfehler begangen hat. Er nennt den Ehrenmann, der
Thrasyllus hieß, Thrasylaus; und zitiert das
zwölfte Buch von Älians vermischten
Historien, da er doch das vierte Buch und dessen 25stes Kapitel
hätte zitieren sollen. Torrentius, in gutem Vertrauen auf Lambins
Richtigkeit, schrieb ihm beide Fehler getreulich nach. Ich erinnere dies hier bloß zur Warnung
junger Gelehrten; weil mich die Erfahrung gelehrt hat, daß man sehr oft Gefahr läuft,
falsch zu zitieren, wenn man die Zitationen der Gelehrten des 16ten und 17ten Jahrhunderts
abschreibt, ohne sie selbst verifiziert zu haben. Da ich mir diese Mühe gewöhnlich zu
geben pflege, so bin ich sehr oft in dem Falle gewesen – nicht ohne Ungeduld über den
Zeitverlust, den mir mancher Vir Doctissimus dadurch verursacht hat diese unangenehme
Erfahrung zu machen.
